Учёные заявили что так называемые варвары были гораздо более организованными чем считалось ранее

Учёные пришли к выводу, что многие народы, которых в древности называли варварами, обладали сложной политической организацией и тщательно продуманной стратегией, а вовсе не были хаотичными и примитивными обществами. К такому выводу пришли исследователи из США и Швеции, проанализировав исторические источники и археологические данные.

Авторы напоминают, что слово «варвар» появилось ещё у древних греков и первоначально означало просто «чужеземец». Однако со временем оно приобрело негативный смысл и стало ассоциироваться с дикостью, жестокостью и отсутствием цивилизации. Именно такое представление во многом сохранилось до наших дней.

По мнению исследователей, подобный образ сформировался потому, что историю этих народов в основном записывали их противники — представители государств и империй, подвергавшихся нападениям. В результате сведения о так называемых варварах нередко отражали точку зрения внешних наблюдателей, а не самих этих обществ.

Для проверки своей гипотезы учёные подробно рассмотрели четыре исторических примера. В исследование вошли викинги, совершавшие морские походы на протяжении нескольких столетий, Конфедерация Хауденосауни, более известная как Конфедерация ирокезов, достигшая своего расцвета около 1700 года, загадочные народы моря, действовавшие в Средиземноморье, а также команчи, игравшие важную роль в истории юго-запада Северной Америки в XVII–XVIII веках.

Как отмечает руководитель исследования, антрополог Дженнифер Бёрч из Университета Джорджии, сведения об этих обществах в основном поступают из колониальных и имперских источников, авторы которых часто изображали их иррациональными и склонными к бессмысленному насилию.

Однако анализ показал, что подобная характеристика скрывает важную особенность этих обществ. Несмотря на отсутствие централизованной власти, они успешно координировали масштабные совместные действия.

Исследователи обнаружили, что отсутствие единого правителя или столицы являлось не признаком слабости, а осознанной политической стратегией. Такая структура делала подобные объединения значительно менее уязвимыми для внешних врагов, поскольку уничтожение одного центра власти не приводило к распаду всей системы.

Вместо жёсткой вертикали управления такие общества опирались на сложную сеть родственных связей между кланами, союзами племён, торговыми партнёрами и союзниками. Именно эти отношения обеспечивали координацию действий и позволяли эффективно достигать общих целей.

Авторы исследования также пришли к выводу, что набеги, которые традиционно воспринимаются как бессистемные проявления жестокости, на самом деле зачастую представляли собой тщательно спланированные операции. Они служили способом получения ресурсов, богатств и пленных, укрепляя положение всего сообщества.

По мнению исследователей, милитаризированный и децентрализованный характер подобных обществ являлся сознательной политической стратегией, которая нередко возникала как ответ на расширение влияния государств и империй.

Учёные подчёркивают, что эти стратегии постоянно менялись в зависимости от исторической обстановки. Менялись способы получения ресурсов и принципы их распределения, однако сама способность к коллективной координации сохранялась.

При этом для древних греков, римлян и других государств подобная система могла выглядеть как отсутствие порядка. На самом деле за внешней самостоятельностью отдельных групп скрывалась сложная модель взаимодействия, сочетавшая автономию участников с достижением общих политических и военных целей.

По словам авторов работы, эффективность подобных обществ обеспечивалась сочетанием различных общественных институтов — кланов, племён, конфедераций, родственных объединений, флотов и формирующихся государственных образований. Именно их согласованная работа позволяла организовывать масштабную деятельность без создания централизованной власти.

Исследователи считают, что полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на эволюцию политики и военного дела в прошлом. Они также напоминают, что историческая картина зачастую формировалась теми цивилизациями, которые оставили письменные источники, тогда как взгляд самих народов, называемых варварами, практически не сохранился.

Со временем все рассмотренные общества были вынуждены приспосабливаться к усилению более централизованных государств, обладавших большим населением и ресурсами. Тем не менее исследователи считают, что их опыт по-прежнему представляет большой интерес для изучения организации сложных обществ без единого центра управления.

Авторы предлагают распространить разработанный ими подход и на другие исторические сообщества. По их мнению, сравнение различных культур поможет лучше понять, каким образом крупные децентрализованные общества функционировали, взаимодействовали между собой и изменялись с течением времени.

Учёные также отмечают, что одних археологических данных недостаточно для полного понимания подобных обществ. Во многих культурах существовали и продолжают существовать богатые традиции устной передачи истории, которые способны не только дополнять археологические сведения, но и пересматривать устоявшиеся исторические представления.

Исследование опубликовано в журнале Journal of Archaeological Research.